179 Gac Sanit. 2008;22(3):179-87
ORIGINALES
Resumen
Objetivos: a) Describir la metodología seguida en la cons-
trucción de un índice de privación por sección censal en ciu-
dades, que permite identificar las secciones con situaciones
socioeconómicas más desfavorables, y b) analizar la relación
de este índice con la mortalidad general.
Métodos: Se elaboraron diversos indicadores socioeconó-
micos (Censo 2001) correspondientes a las secciones cen-
sales de las ciudades de Barcelona, Bilbao, Madrid, Sevilla
y Valencia. Se estudiaron sus correlaciones con la razón es-
tandarizada de mortalidad (1996-2003), así como sus di-
mensiones conceptuales. Finalmente, mediante el análisis de
componentes principales, se agregaron en un índice los in-
dicadores seleccionados, usando como valores de peso las
saturaciones correspondientes al primer eje.
Resultados: Los indicadores que presentaron mayores co-
rrelaciones con la mortalidad general fueron los referidos a
trabajo, educación, vivienda-entorno y hogares monoparen-
tales. En el análisis dimensional de los indicadores aparece
una primera dimensión que contiene los indicadores relati-
vos a trabajo (desempleo, trabajadores manuales y eventua-
les) y educación (instrucción insuficiente total y en jóvenes).
El índice elaborado con estos 5 indicadores recoge, en todas
las ciudades estudiadas, más del 75% de la variabilidad de
los indicadores que lo componen. Las correlaciones de este
índice con la mortalidad muestran, en general, mayores va-
lores que las obtenidas individualmente con cada indicador.
Conclusiones: El índice de privación que se propone puede
ser un instrumento útil para la planificación sanitaria al detectar
áreas pequeñas de grandes ciudades con una situación so-
cioeconómica desfavorable, que se relaciona con la mortali-
dad, y puede contribuir al estudio de las desigualdades so-
ciales en salud en España.
Palabras clave: Áreas pequeñas. Censo. Desigualdades en
salud. Indicadores socioeconómicos. Mortalidad. Urbano.
Abstract
Objectives: a) To describe the methodology used to cons-
truct a deprivation index by census tract in cities, to identify
the tracts with the least favorable socioeconomic conditions,
and b) to analyze the association between this index and ove-
rall mortality.
Methods: Several socioeconomic indicators (Census 2001)
were defined by the census tracts of the following cities: Bar-
celona, Bilbao, Madrid, Seville and Valencia. The correlations
with the standardized mortality ratio (1996-2003), and the di-
mensionality of the socioeconomic indicators were studied. Fi-
nally, the selected indicators were aggregated in an index, in
which the results of the factor loadings from extraction of a
factor by principal components were used as weighting values.
Results: The indicators with the strongest correlations with
overall mortality were those related to work, education, hou-
sing conditions and single parent homes. In the analysis of
dimensionality, a first dimension appeared that contained in-
dicators related to work (unemployment, manual and eventual
workers) and education (insufficient education overall and in
young people). In all the cities studied, the index created with
these 5 indicators explained more than 75% of their variabi-
lity. The correlations between this index and mortality gene-
rally showed higher values than those obtained with each in-
dicator separately.
Conclusions: The deprivation index proposed could be a use-
ful instrument for health planning as it detects small areas of
large cities with unfavorable socioeconomic characteristics and
is associated with mortality. This index could contribute to the
study of social inequalities in health in Spain.
Key words: Small areas. Census. Health inequalities. Socio-
economic indicators. Mortality. Urban.
Construcción de un índice de privación a partir de datos
censales en grandes ciudades españolas (Proyecto MEDEA)
M. Felícitas Domínguez-Berjóna / Carme Borrellb,c / Gemma Cano-Serralb,c / Santiago Esnaolad / Andreu Nolascoe / 
M. Isabel Pasarínb,c / Rebeca Ramisc,f / Carme Saurinag / Antonio Escolar-Pujolarh
aServicio de Informes de Salud y Estudios, Instituto de Salud Pública, Dirección General de Salud Pública y Alimentación,
Consejería de Sanidad, Comunidad de Madrid, Madrid, España; bAgència de Salut Pública de Barcelona, Barcelona, 
España; cCIBER de Epidemiología y Salud Pública (CIBERESP); dDepartamento de Sanidad, Comunidad Autónoma del País
Vasco, Vitoria, España; eUnidad de Investigación de Análisis de la Mortalidad y Estadísticas Sanitarias, Departamento de
Enfermería Comunitaria, Medicina Preventiva y Salud Pública e Historia de la Ciencia, Universidad de Alicante, Alicante, España;
fÁrea de Epidemiología Ambiental y Cáncer, Centro Nacional de Epidemiología, Instituto de Salud Carlos III, Madrid, España; 
gGrup de Recerca en Estadística, Economia Aplicada i Salut (GRECS), Universitat de Girona, Girona, España; 
hServicio de Medicina Preventiva y Salud Pública, Hospital Universitario Puerta del Mar, Cádiz, España.
(Constructing a deprivation index based on census data 
in large Spanish cities [the MEDEA project])
Correspondencia: M. Felícitas Domínguez Berjón.
Servicio de Informes de Salud y Estudios. 
Instituto de Salud Pública. Comunidad de Madrid.
Julián Camarillo, 6A, bajo C. 28037 Madrid. España.
Correo electrónico: felicitas.dominguez@salud.madrid.org
Recibido: 12 de abril de 2007.
Aceptado: 4 de diciembre de 2007.
180
Domínguez-Berjón FM et al. Construcción de un índice de privación a partir de datos censales
en grandes ciudades españolas (Proyecto MEDEA)
Gac Sanit. 2008;22(3):179-87
Introducción
E
n las últimas décadas, en un número creciente
de estudios, se ha analizado el impacto sobre la
salud de las características del área de residencia,
entre las cuales se incluyen el ambiente políti-
co, cultural, social y económico que caracteriza a una
sociedad. Este efecto contextual puede ser indepen-
diente del efecto de factores individuales1-3.
Con frecuencia, se ha utilizado el concepto de priva-
ción de un área para caracterizar y estudiar el impacto
de los aspectos contextuales socioeconómicos propios
de la localización geográfica en la salud. El término «pri-
vación» surgió en Gran Bretaña a finales de los ochen-
ta como resultado de una larga tradición en el análisis de
las desigualdades sociales en salud. Townsend4 definió
la privación como un estado de desventaja observable y
demostrable en relación con la comunidad, la sociedad
o la nación a la cual pertenece un individuo, una familia
o un grupo. Desde el punto de vista conceptual, diferen-
ció 2 formas de privación: la material y la social. La pri-
mera se refiere a la falta de bienes, servicios, recursos y
comodidades que son habituales, o están ampliamente
extendidos en una sociedad determinada; la segunda con-
sidera las personas socialmente aisladas, retiradas o ex-
cluidas por pertenecer a una determinada clase, raza,
edad, sexo u otros rasgos de la estructura social. Para
medir la privación5-10 se han utilizado tanto indicadores sim-
ples como compuestos, construidos a partir de los ante-
riores, que se denominan índices, de manera genérica.
El proyecto «Mortalidad en áreas pequeñas Españo-
las y Desigualdades Socioeconómicas y Ambientales»
(MEDEA) es un proyecto de investigación coordinado de
10 grupos, que tiene por objetivo describir los patrones
geográficos de mortalidad de diversas ciudades de España
y relacionarlos con las características socioeconómicas y
ambientales. El proyecto se basa en la sección censal como
unidad de análisis. Para el estudio de las desigualdades
socioeconómicas se ha considerado la información cen-
sal del año 2001. Se han seleccionado diversos indica-
dores socioeconómicos simples y se ha elaborado un ín-
dice de privación que sea útil para el estudio de las
desigualdades socioeconómicas en salud. Los objetivos
del presente estudio son: a) describir la metodología que
se ha seguido para la construcción de este índice, que re-
sume diversas características socioeconómicas de áreas
pequeñas (secciones censales) y permite identificar las
que presentan situaciones más desfavorables, y b) ana-
lizar la relación de este índice con la mortalidad general.
Métodos
Ámbito de estudio y fuentes de información
Para el estudio se han seleccionado 5 ciudades (Bar-
celona, Bilbao, Madrid, Sevilla y Valencia), con el fin de
analizar las mayores ciudades de diversas comunida-
des autónomas (CCAA) de España. Las unidades geo-
gráficas analizadas han sido las secciones censales,
según el Censo de 2001 (2.358 en Madrid, 1.491 en
Barcelona, 598 en Valencia, 510 en Sevilla y 288 en
Bilbao). Una sección censal es una unidad territorial que
se establece con criterios operativos para el trabajo de
campo en las operaciones estadísticas, y se define fun-
damentalmente por criterios de volumen de población,
delimitándose por accidentes del territorio, geográficos
o urbanísticos. Su tamaño reducido favorece la homo-
geneidad de las viviendas que la componen. Los mí-
nimos y máximos de población por sección censal fue-
ron, respectivamente, 91 y 7.003 habitantes en
Barcelona, 561 y 2.265 en Bilbao, 526 y 3.322 en Ma-
drid, 411 y 4.152 en Sevilla, y 503 y 4.620 en Valen-
cia; con una mediana de población por sección censal
en torno a 1.000 habitantes.
La fuente de información para los indicadores so-
cioeconómicos fue el Censo 2001 (Instituto Nacional
de Estadística [INE]). Los datos de mortalidad gene-
ral del período 1996-2003 se obtuvieron de los Regis-
tros de Mortalidad de las CCAA correspondientes, ex-
cepto para la ciudad de Barcelona, para la cual se utilizó
el registro propio de la ciudad. A partir del domicilio del
fallecido se asignó la sección censal correspondiente,
obteniendo porcentajes de asignación superiores al 97%
en todas las ciudades. Como indicador de mortalidad
se calculó la razón de mortalidad estandarizada por
edad (RME). Para la estandarización indirecta11 se
utilizaron las tasas específicas por grupos quinquena-
les de edad de la población española de 2001 obteni-
da del INE.
Construcción del índice de privación
Siguiendo a Carr-Hill y Chalmers-Dixon12, para
construir un índice conviene distinguir 3 fases: a) se-
lección de los indicadores o variables a incluir; b) de-
finición de las dimensiones conceptuales o dominios,
medidos por uno o más indicadores, y c) definición del
índice, constituido por varias dimensiones. En nuestro
caso, el Censo condicionó las variables disponibles y,
por tanto, las dimensiones que podían configurarlo. Las
etapas seguidas fueron las siguientes:
1. Identificación de los indicadores disponibles, asig-
nándolos en nuestro marco conceptual a la dimensión
correspondiente. Se valoraron inicialmente las variables
censales que podían considerarse candidatas a detectar
diferencias socioeconómicas y de privación en el sen-
tido expuesto en la introducción, intentando proporcio-
nar validez de contenido al futuro índice.
2. Estudio de las correlaciones entre los indicado-
res socioeconómicos y las RME según el sexo.
3. Análisis de las correlaciones entre los indicado-
res contemplados inicialmente para su posible inclusión
en el índice y el análisis dimensional de éstos. Se usó
el análisis de componentes principales, con la extracción
de distintas componentes13,14, para identificar las varia-
bles que podrían combinarse en un índice7, estableciendo
la estructura de correlaciones entre ellas. La interpre-
tación de los factores se llevó a cabo sobre la solución
rotada ortogonalmente según el método varimax.
4. Agregación de los indicadores seleccionados en
el primer componente del análisis anterior mediante la
extracción de un único eje por componentes principa-
les. La construcción del índice de privación resulta de
la combinación de dichos indicadores, usando como va-
lores de peso los de las saturaciones obtenidas en esta
extracción.
En el análisis de las correlaciones se utilizó la co-
rrelación de rango de Spearman. Se decidió usar esta
medida no paramétrica para conseguir una mejor in-
terpretación de las relaciones entre los indicadores que
presentan desviaciones de la linealidad15.
Indicadores contemplados para su posible inclusión en el índice
Como resultado de la revisión bibliográfica previa y
los datos disponibles en el Censo 2001, se seleccio-
naron inicialmente diversos indicadores (tabla 1). Se se-
pararon en 2 grandes grupos: socioeconómicos y de-
mográficos, diferenciando a su vez los primeros en 3
tipos, según estuvieran relacionados con la ocupa-
ción/mercado laboral, la educación o la vivienda.
En relación con la ocupación y el mercado laboral,
se consideró un indicador de trabajadores manuales,
uno de desempleo y uno relacionado con la eventua-
lidad en el empleo.
La ocupación9,17 condiciona la exposición a los dis-
tintos riesgos laborales, tanto físicos como relaciona-
dos con procesos psicosociales (estrés, control y au-
tonomía). Además, el tipo de trabajo se relaciona
directamente con los ingresos y es una de las medi-
das habitualmente utilizadas para obtener la clase so-
cial. El hecho de pertenecer a una clase social desfa-
vorecida sitúa a las familias en unas circunstancias de
acceso limitado a los recursos materiales y sociales.
Además, la clase social está relacionada con el acce-
so a la asistencia sanitaria, la educación y la vivienda,
y el acceso disminuye a medida que se desciende en
la estructura social18. Hay distintas clasificaciones so-
cioeconómicas basadas en la ocupación. El indicador
elegido (trabajadores manuales) se basa en la clasifi-
cación británica de clase social19, desarrollada a prin-
cipios del siglo XX a partir de una escala jerárquica que
clasificaba las ocupaciones según el nivel de educa-
ción o aprendizaje. En España, Domingo y Marcos20,
y posteriormente un grupo de la Sociedad Española de
Epidemiología21, propusieron una adaptación de esta
clasificación para nuestro país. Las categorías se pue-
den reducir a 2 grandes grupos: ocupaciones manua-
les y no manuales.
El desempleo refleja la falta de ingresos y recursos
materiales y es un marcador tanto de privación mate-
rial como social22. Además, actualmente cada vez son
más frecuentes las formas de infraempleo o empleo pre-
cario que comparten las características del desempleo23.
La educación8,9 es un indicador de privación mate-
rial, ya que es un fuerte determinante del empleo (o al
menos del primer puesto laboral) y de la renta. Tam-
bién es indicador de privación social, ya que a través
de la educación se adquieren habilidades para satis-
facer las demandas sociales o resolver situaciones po-
tencialmente estresantes. Además, los conocimientos
y las habilidades adquiridos con la educación pueden
afectar a la función cognitiva, lo que permite una mejor
recepción de los mensajes educativos de salud y una
mayor capacidad para comunicar y acceder a una asis-
tencia sanitaria apropiada. Si se consideran sólo las co-
hortes más jóvenes, la educación puede interpretarse
como un reflejo de los recursos materiales, intelectua-
les y otros recursos de la familia de origen, aparte de
que permite eliminar la influencia del efecto cohorte en
la educación, ya que hace años era mucho más fre-
cuente presentar un bajo nivel de estudios. El hecho
de no tener estudios cuando se es joven denota una
situación desfavorable, ya que hoy día la mayor parte
de la población adquiere un mínimo nivel de estudios.
La vivienda es un marcador de ingresos a largo plazo,
y también puede reflejar una exposición (en el interior
o en sus alrededores) a diferentes riesgos para la salud8.
Los indicadores sobre la percepción de problemas en
la vivienda se seleccionaron como potenciales para in-
cluirse en el índice porque pueden reflejar una priva-
ción socioeconómica.
La selección inicial de indicadores demográficos se
basaba en que éstos permiten identificar los grupos de
población que pueden tener una mayor probabilidad de
presentar una situación socioeconómica desfavoreci-
da. Son indicadores indirectos de privación24, ya que
en sí mismos no implican privación. Los indicadores que
se seleccionaron inicialmente hacían referencia al en-
vejecimiento, a los extranjeros nacidos en países de
renta baja y a los hogares monoparentales.
Resultados
Debido a las elevadas correlaciones entre los indi-
cadores contemplados para cada uno de los 2 sexos,
se decidió mostrar únicamente los referidos a ambos
(un total de 14 indicadores).
181
Domínguez-Berjón FM et al. Construcción de un índice de privación a partir de datos censales
en grandes ciudades españolas (Proyecto MEDEA)
Gac Sanit. 2008;22(3):179-87
En la tabla 2 se muestran las correlaciones entre
los indicadores socioeconómicos y las RME, y se ob-
serva que hay pequeñas diferencias entre las ciuda-
des estudiadas. Los indicadores que presentaron ma-
yores correlaciones fueron todos los de trabajo y
educación, 3 de los indicadores de vivienda y entor-
no (delincuencia, poca limpieza en calles y falta de
aseo en el interior de la vivienda) y el indicador de
hogares monoparentales. Las correlaciones fueron en
general más altas en varones que en mujeres. Los va-
lores absolutos de los coeficientes estadísticamente
significativos estuvieron comprendidos entre 0,09 y
0,41 para las RME en varones, y de 0,04 a 0,26 en
mujeres.
182
Domínguez-Berjón FM et al. Construcción de un índice de privación a partir de datos censales
en grandes ciudades españolas (Proyecto MEDEA)
Gac Sanit. 2008;22(3):179-87
Tabla 1. Definiciones operativas de los indicadores socioeconómicos obtenidos del Censo de 2001, contemplados para 
la construcción de un índice de privación
Indicador Numerador Denominador N.º de pregunta del censo
Trabajadores manuales  16 añosa: 
porcentaje de personas de 16 o más años,
ocupadas, que son trabajadoras manuales
Desempleo  16 añosa: porcentaje de 
personas de 16 o más años sin empleo
Asalariados eventuales  16 añosa: 
porcentaje de personas ocupadas de 16 o
más años que son asalariadas eventuales
Instrucción insuficiente  16 añosa: 
porcentaje de personas de 16 años o más
que son analfabetas o tienen estudios
primarios incompletos
Instrucción insuficiente 16-29 añosa: 
porcentaje de personas de 16-29 años
que son analfabetas o tienen estudios
primarios incompletos
Delincuencia o vandalismo en la zonab
Falta de servicios de aseo (retrete, 
y baño o ducha)b
Ruidos exterioresb
Contaminación o malos olores 
provocados por la industria, el tráficob
Poca limpieza en las callesb
Envejecimiento: porcentaje de 
población de 65 o más años
Extranjeros nacidos en países de renta baja
Extranjeros nacidos en países de renta 
baja llegados al municipio entre 1997 
y 2001
Hogares monoparentales: porcentaje 
de núcleos familiares compuestos sólo
por la madre con hijos
Trabajadores manuales = categoría 5 (trabajadores de los servicios 
de restauración, personales, protección y vendedores de los
comercios) + 6 (trabajadores cualificados en la agricultura y en la
pesca) + 7 (artesanos y trabajadores cualificados de las industrias
manufactureras, la construcción y la minería, excepto los
operadores de instalaciones y maquinaria) + 8 (operadores de
instalaciones y maquinaria y montadores) + 9 (trabajadores no
cualificados)
Desempleados: categoría 3 (parado/a buscando el primer empleo) 
+ 4 (parado/a que ha trabajado antes)
Asalariado, trabajador por cuenta ajena con carácter eventual, 
temporal…
Instrucción insuficiente: categoría 1 (no sabe leer o escribir) 
+ 2 (sabe leer y escribir, pero fue menos de 5 años a la escuela) 
+ 3 (fue a la escuela 5 años o más, pero sin completar EGB, ESO
o Bachillerato Elemental)
Viviendas en las que se ha indicado alguno de los problemas 
indicados
Población de 65 o más años
Nacidos en países de renta bajac
Nacidos en países de renta bajac que han llegado al municipio entre 
1997 y 2001
Núcleos familiares compuestos sólo por la madre con hijos
Total de población 
ocupada
Población 
económicamente
activa: categoría
2 (ocupado/a o
temporalmente
ausente del
trabajo) + 3 + 4
Población ocupada
Total de categorías
(1-10)
Viviendas
Población total
Población total
Población total
Núcleos familiares
6. Cuestionario 
individual: sólo para
ocupados que ponen la
ocupación de la semana
de referencia
7. Cuestionario del 
hogar: ¿En cuáles de
estas situaciones estaba
la semana pasada?
7. Cuestionario 
individual: ¿Cuál era su
situación profesional?
3. Cuestionario del 
hogar: para personas de
16 o más años; estudios
de mayor nivel que ha
completado
3. Cuestionario de 
vivienda: ¿Tiene su
vivienda alguno de los
problemas siguientes?
Fecha de nacimiento
País de nacimiento
País de nacimiento y 
pregunta 5 del
cuestionario del hogar
Cuestionario de hogar
Todos los indicadores hacen referencia a las viviendas familiares, a la población residente en ellas o a las viviendas en sí. aInicialmente se consideraron tanto los valores
totales como los de varones y mujeres por separado. bPorcentaje de viviendas en las que se ha indicado alguno de los problemas indicados. cSe hizo una petición a me-
dida al INE, incluidos los países de renta baja y media16.
En la primera fase del análisis multivariante se rea-
lizó un análisis de componentes principales junto con
los 14 indicadores socioeconómicos en cada uno de los
ámbitos geográficos analizados. Este análisis mostró
una primera dimensión que contenía los indicadores re-
lativos a ocupación/mercado laboral (desempleo, tra-
bajadores manuales y eventuales) y educación (ins-
trucción insuficiente total y en jóvenes). El primer
componente extraído explicaba, según las ciudades, el
32-38% de la varianza total de los 14 indicadores ini-
ciales. Los indicadores presentaron saturaciones su-
periores a 0,70 en todas las ciudades estudiadas (tabla
3). En una segunda dimensión aparecieron los indica-
dores relativos a la vivienda y su entorno. Los indica-
dores demográficos presentaron un comportamiento di-
ferente entre ciudades.
Considerando las correlaciones de los diferentes in-
dicadores socioeconómicos con las RME, así como la
información proporcionada por el estudio multivarian-
te previo, se decidió elaborar un índice de privación com-
binando los 5 indicadores que saturaban en la prime-
ra dimensión mediante la extracción de un único eje
aplicando componentes principales. Este análisis per-
mitió obtener las saturaciones que se usaron para pon-
derar la contribución de cada indicador al índice de pri-
vación para cada sección censal, en cada una de las
ciudades estudiadas. Este índice recogía, según las ciu-
dades, el 75,9-85,6% de la variabilidad de los indica-
dores que lo componían (tabla 4). Los valores del ín-
dice tienen una media de 0 y una desviación típica 
de 1, y los valores más altos indican una situación so-
cioeconómica más desfavorable. En la figura 1 se pre-
senta la distribución por septiles del índice en cada una
de las ciudades, lo que muestra la desigualdad socio-
183
Domínguez-Berjón FM et al. Construcción de un índice de privación a partir de datos censales
en grandes ciudades españolas (Proyecto MEDEA)
Gac Sanit. 2008;22(3):179-87
Tabla 2. Coeficientes de correlación de Spearman estadísticamente significativosa entre los indicadores socieconómicos y la razón
estandarizada de mortalidad para varones y mujeres, en las ciudades de estudio. Secciones censales de varias ciudades 
(Censo 2001, mortalidad 1996-2003)
RME varones RME mujeres
Barcelona Bilbao Madrid Sevilla Valencia Barcelona Bilbao Madrid Sevilla Valencia
Trabajadores manuales 0,34a 0,30a 0,35a 0,27a 0,19 0,21a 0,23a 0,19 0,15 0,23a
Desempleo 0,29a 0,37a 0,36a 0,33a 0,20a 0,16 0,13b 0,19 0,15 0,17
Asalariados eventuales 0,36a 0,37a 0,35a 0,32a 0,25a 0,23a 0,14b 0,17 0,17 0,19
Instrucción insuficiente 0,33a 0,31a 0,33a 0,38a 0,22a 0,19 0,14 0,15 0,18 0,20a
Instrucción insuficiente en jóvenes 0,36a 0,39a 0,39a 0,33a 0,25a 0,24a 0,18 0,21a 0,17 0,26a
Delincuencia 0,32a 0,33a 0,25a 0,20a 0,22a 0,22a 0,18 0,14 0,11b 0,16
Falta de aseo en el interior de la vivienda 0,28a 0,25a 0,36a 0,23a 0,23a 0,21a 0,22a 0,17 0,20a 0,14
Ruidos exteriores 0,11 0,11b 0,07 0,12b 0,04b
Contaminación 0,11 0,17 0,23a 0,09 0,07 0,10
Poca limpieza en las calles 0,25a 0,31a 0,36a 0,15 0,13 0,15 0,17 0,18 0,10b
Envejecimiento 0,15 0,18 0,31 0,22 -0,18 -0,05a
Extranjeros recientes 0,27a 0,14b 0,18 0,09b 0,15 0,08
Total extranjeros 0,26a 0,18 0,18 0,09a 0,14 0,09
Hogares monoparentales 0,29 0,38a 0,40a 0,41a 0,21a 0,12 0,07
Índice de privación 0,38a 0,39a 0,39a 0,34a 0,25a 0,24a 0,19 0,20a 0,17 0,24a
aCorrelaciones  0,20.
bEn estos coeficientes la correlación es significativa con un valor de 0,05 (bilateral) y en el resto es significativa con un valor de 0,01 (bilateral).
RME: razón estandarizada de mortalidad.
Tabla 3. Saturaciones (factor loadings) obtenidas para el
primer eje o dimensión en la extracción por componentes
principales de los indicadores socioeconómicos. Secciones
censales de varias ciudades (Censo 2001)
Primer componente
Barcelona Bilbao Madrid Sevilla Valencia
Trabajadores manuales 0,92a 0,92a 0,93a 0,94a 0,93a
Desempleo 0,71a 0,79a 0,76a 0,89a 0,76a
Asalariados eventuales 0,77a 0,88a 0,83a 0,89a 0,84a
Instrucción insuficiente 0,93a 0,93a 0,94a 0,95a 0,94a
Instrucción insuficiente 
en jóvenes 0,84a 0,85a 0,85a 0,85a 0,87a
Delincuencia 0,68 0,34 0,61 0,30 0,31
Falta de aseo en el interior
de la vivienda 0,31 0,24 0,25 0,19 0,24
Ruidos exteriores –0,15 –0,21 –0,06 0,16 –0,34
Contaminación 0,02 –0,07 0,12 0,14 –0,15
Poca limpieza en las calles 0,52 0,54 0,63 0,00 0,40
Envejecimiento 0,16 –0,04 0,22 0,02 0,12
Extranjeros recientes 0,25 0,07 0,16 0,03 0,16
Total extranjeros 0,21 0,07 0,06 –0,17 0,11
Hogares monoparentales -0,08 0,13 –0,07 0,16 –0,04
a
 0,70.
económica dentro de cada ciudad (los diferentes nive-
les de privación no son directamente comparables entre
ciudades).
Las correlaciones de este índice de privación y la
RME (tabla 2) mostraron valores comprendidos entre
0,25 y 0,39 para las RME en varones, y de 0,17-0,24
para las RME en mujeres, mayores que los obtenidos
con la mayoría de los indicadores en general.
Adicionalmente, se consideró que tenían una si-
tuación socioeconómica especialmente desfavorable las
secciones censales que presentaban valores dentro del
cuarto cuartil (más desfavorecido) en todos los indica-
dores que componen el índice. En la tabla 5 se obser-
van, para cada cuartil del índice, los valores medianos
de los indicadores componentes de éste, así como el
número de secciones censales que están en la situa-
ción socioeconómica más desfavorable, en torno al 7-
8% de las secciones censales, con la excepción de Se-
villa, que llegan a representar el 13%.
Discusión
Este trabajo propone construir un índice de priva-
ción a partir de los siguientes indicadores socioeconó-
micos: trabajadores manuales, desempleo, asalariados
eventuales, instrucción insuficiente total y en jóvenes.
Para la elaboración del índice se optó por una me-
todología multivariante, en lugar de la aditiva, ya que
así el peso asignado a cada indicador no está deter-
minado arbitrariamente, sino que es el resultado de las
relaciones estadísticas entre los indicadores dentro del
área geográfica seleccionada7. Como unidad geográ-
fica se ha utilizado la sección censal, que es la máxi-
ma desagregación geográfica que permite el Censo. Por
agrupación de estas unidades geográficas se pueden
obtener unidades mayores, como las correspondientes
a la zonificación sanitaria (zonas básicas, distritos y
áreas). En diversos estudios25,26 se ha observado que
cuanto más pequeña es el área de referencia, más pro-
bable es que la población sea más homogénea y se
detecten mejor posibles diferencias en salud.
Los índices se emplean con frecuencia cuando no
hay una medida simple o directa de un fenómeno, y esto
es lo que ocurre con la privación. De todas formas, la
necesidad de un índice y los indicadores que lo com-
ponen depende del objetivo que se persiga5. Nuestro
objetivo era desarrollar una medida resumen de las ca-
racterísticas socioeconómicas de las secciones cen-
sales. Este tipo de medida puede ser útil en los si-
guientes supuestos: a) cuando se tenga interés en
analizar el efecto contextual de las características so-
cioeconómicas de un área geográfica sobre la salud de
manera general, sin llegar a determinar cuáles son los
184
Domínguez-Berjón FM et al. Construcción de un índice de privación a partir de datos censales
en grandes ciudades españolas (Proyecto MEDEA)
Gac Sanit. 2008;22(3):179-87
Tabla 4. Saturaciones (factor loadings) obtenidas mediante 
la extracción por componentes principales de un eje para los
indicadores socioeconómicos seleccionados. Secciones
censales de varias ciudades (Censo 2001)
Primer componente
Barcelona Bilbao Madrid Sevilla Valencia
Trabajadores manuales 0,93 0,90 0,95 0,93 0,92
Desempleo 0,73 0,84 0,77 0,92 0,79
Asalariados eventuales 0,86 0,88 0,88 0,92 0,88
Instrucción insuficiente 0,93 0,94 0,94 0,96 0,95
Instrucción insuficiente 
en jóvenes 0,89 0,88 0,87 0,90 0,89
Variabilidad extraída 75,90 78,65 78,05 85,60 78,70
Tabla 5. Valor mediano de los indicadores que componen 
el índice en cada uno de los cuartiles de éste. Secciones
censales de varias ciudades (Censo 2001)
Barcelona Bilbao Madrid Sevilla Valencia
(n = 1.491) (n = 288) (n = 2.358) (n = 510) (n = 598)
Trabajadores manuales (%)
Q1 22,6 23,9 21,3 20,6 23,3
Q2 35,5 38,5 35,4 37,3 41,9
Q3 45,2 53,6 50,3 60,1 55,2
Q4 63,2 68,8 63,3 76,0 67,0
Desempleo (%)
Q1 8,3 11,5 9,7 14,3 10,8
Q2 9,9 13,3 11,6 19,7 13,6
Q3 11,2 15,1 12,7 25,3 15,4
Q4 13,8 19,3 15,8 33,0 17,7
Asalariados eventuales (%)
Q1 13,4 15,3 14,1 20,3 17,6
Q2 17,5 19,9 19,5 26,4 22,2
Q3 19,7 23,1 23,9 33,2 25,7
Q4 24,9 28,0 28,0 43,5 30,0
Instrucción insuficiente (%)
Q1 16,1 15,3 12,7 15,3 15,8
Q2 27,3 25,6 25,0 27,8 27,1
Q3 34,6 34,7 36,2 39,3 35,0
Q4 46,2 44,3 46,1 55,5 45,6
Instrucción insuficiente jóvenes (%)
Q1 4,2 3,1 3,7 4,4 4,1
Q2 6,7 5,5 6,8 8,2 8,0
Q3 9,7 7,6 10,3 12,9 10,6
Q4 16,4 14,8 17,4 25,5 16,4
N.º de secciones 
censales (%) en 
situación 
socioeconómica 
especialmente 
desfavorablea 130 (8,7) 23 (8) 176 (7,5) 66 (12,9) 48 (81,0)
aEn el cuartil 4 de todos los indicadores socioeconómicos.
Q: cuartil.
185
Domínguez-Berjón FM et al. Construcción de un índice de privación a partir de datos censales
en grandes ciudades españolas (Proyecto MEDEA)
Gac Sanit. 2008;22(3):179-87
Figura 1. Distribución geográfica del índice de privación en secciones censales (2001), por septiles.
Barcelona Bilbao
–1,92 a –1,06
–1,05 a –0,60
–1,59 a –0,28
–0,27 a 0,02
0,01 a 0,47
0,48 a 1,04
1,05 a 4,34
–1,82 a –1,06
–1,05 a –0,65
–0,64 a –0,31
–0,30 a 0,12
0,13 a 0,51
0,52 a 0,94
0,95 a 3,39
Madrid
Valencia
–1,94 a –1,15
–1,14 a –0,68
–0,67 a –0,23
–0,22 a –0,19
0,20 a –0,57
0,58 a 1,06
1,07 a 4,06
–2,12 a –1,11
–1,10 a –0,60
–0,59 a –0,19
–0,18 a 0,17
0,16 a 0,53
0,52 a 0,99
1,00 a 3,52
–1,66 a –1,10
–1,09 a –0,74
–0,73 a –0,33
–0,32 a 0,10
0,11 a 0,51
0,52 a 1,14
1,15 a 3,22
Sevilla
factores sociales o socioeconómicos implicados en 
el mecanismo de producción de las desigualdades; 
b) cuando la medida de privación socioeconómica pue-
de ser un factor de confusión y se necesita controlar;
c) cuando todos los indicadores potenciales están co-
rrelacionados, o d) cuando no hay un motivo teórico para
elegir un indicador sobre otro. Los indicadores simples
serían de mayor utilidad cuando se quisieran identifi-
car más específicamente los mecanismos implicados9,27.
Además de ser útiles en investigación, los índices de
privación lo son para orientar políticas de salud públi-
ca. Para este fin se ha aconsejado que se utilicen ín-
dices que tengan las siguientes características básicas12:
consistencia técnica, transparencia (que sea fácil de
comprender), objetividad (que se pueda aplicar a
todas las áreas), plausibilidad, ausencia de incentivos
perversos, fiabilidad en el cálculo (se deben usar datos
de calidad reconocida, consistentes entre áreas y dis-
ponibles para todas ellas), comprensibilidad para los no
especialistas, durabilidad y que sean prácticos.
La ventaja de utilizar los datos socioeconómicos cen-
sales es que se trata de una fuente homogénea para
todo el territorio español, lo que permite las compara-
ciones entre zonas. Como desventaja, la información
puede no ser lo suficientemente exhaustiva para refle-
jar todos los aspectos de interés, como los indicado-
res de privación social, o bien no estar suficientemen-
te actualizada. En España se han realizado estudios
previos sobre desigualdades sociales en salud que han
utilizado índices de privación elaborados a partir de datos
censales10,28-30. El índice que aquí proponemos añade
algún indicador nuevo respecto a los que se han utili-
zado con mayor frecuencia, en concreto el referido a
los asalariados eventuales y el de instrucción insuficiente
en jóvenes. Desde un punto de vista conceptual, se ha
considerado importante añadir estos aspectos para ca-
racterizar mejor la privación socioeconómica en la so-
ciedad actual, y el análisis de componentes principa-
les indicó que se podían añadir a indicadores que
podemos considerar más tradicionales.
En diferentes estudios realizados en otros países,
con una metodología similar, se obtienen resultados con-
cordantes con los nuestros. Así, en Estados Unidos se
describe un índice formado por 6 indicadores relacio-
nados con la renta/riqueza, educación y ocupación27.
En un estudio realizado en Suecia también se utilizó
un índice, denominado de estructura de clase, similar
al nuestro31. No obstante, también se ha observado que
la utilización de diferentes índices de manera conjun-
ta permite con frecuencia una mejor aproximación a la
complejidad del contexto social31,32.
En mujeres, las correlaciones de los indicadores so-
cioeconómicos con la mortalidad han sido menores. El
estudio de las desigualdades sociales en salud, en el
que se ha utilizado la mortalidad como indicador29,30,32,33,
ha mostrado un patrón más claro en varones. Otros es-
tudios2,31 que han analizado la morbilidad y el uso de
servicios sanitarios han señalado también patrones de
desigualdad social en mujeres. Asimismo, alguno de los
indicadores seleccionados en la composición del índi-
ce tiene un comportamiento y una contextualización dis-
tintos en el colectivo femenino. Por tanto, los futuros es-
tudios deberán profundizar, teórica y empíricamente, en
el concepto de privación asociado a las mujeres.
El índice que se propone se ha construido con datos
de grandes ciudades, en las cuales generalmente hay
una importante heterogeneidad interna en cuanto a las
características socioeconómicas34. En todas las ciudades
estudiadas se han observado importantes desigualda-
des sociales, si bien la ciudad de Sevilla destaca ne-
gativamente en todos los indicadores socioeconómicos
que componen el índice, y es la ciudad con el mayor
porcentaje de secciones censales en situación socio-
económica más desfavorable. Por otro lado, puede no
ser apropiado utilizar el mismo tipo de indicadores de
privación en el medio urbano y rural, ya que su signi-
ficado puede ser diferente. Esto ha llevado a la cons-
trucción de índices socioeconómicos a medida, según
el grado de urbanización del área geográfica35.
En conclusión, se ha elaborado un índice de priva-
ción que permite detectar áreas pequeñas de grandes
ciudades con una situación socioeconómica desfavo-
rable, que se relaciona con la mortalidad general. Este
índice puede contribuir al estudio de las desigualdades
sociales en salud en España, y ser un instrumento de
gran utilidad para la planificación sanitaria.
Agradecimientos
Estudio parcialmente financiado por el proyecto «Morta-
lidad en áreas pequeñas Españolas y Desigualdades socio-
económicas y Ambientales (MEDEA)»: PI04/2013 (Barcelo-
na), PI04/0388 (Bilbao), PI04/0069 (Madrid), PI04/2098
(Sevilla) y PI04/0170 (Valencia), y por la Red de Centros de
Epidemiología y Salud Pública (FISS C03/09).
Bibliografía
1. Yen IH, Syme SL. The social environment and health: a dis-
cussion of the epidemiologic literature. Annu Rev Public Health.
1999;20:287-308.
2. Díez-Roux AV. Investigating neighborhood and area effects
on health. Am J Public Health. 2001;91:1783-9.
3. Díez-Roux AV. The study of group-level factors in epidemio-
logy: rethinking variables, study designs, and analytical ap-
proaches. Epidemiol Rev. 2004;26:104-11.
4. Townsend P, Phillimore P, Beattie A. Health and deprivation.
Inequality and the North. London: Routledge; 1988.
5. Carstairs V. Deprivation indices: their interpretation and use
in relation to health. J Epidemiol Community Health. 1995;49
Suppl 2:3-8.
186
Domínguez-Berjón FM et al. Construcción de un índice de privación a partir de datos censales
en grandes ciudades españolas (Proyecto MEDEA)
Gac Sanit. 2008;22(3):179-87
6. Krieger N, Williams DR, Moss EN. Measuring social class in
US public health research. Annu Rev Public Health. 1997;18:
341-78.
7. Folwell K. Single measures of deprivation. J Epidemiol
Community Health. 1995;49 Suppl 2:51-6.
8. Domínguez-Berjón MF, Borrell C, Benach J, Pasarín MI. Me-
didas de privación material en los estudios de áreas geo-
gráficas pequeñas. Gac Sanit. 2001;15 Supl 4:23-33.
9. Galobardes B, Shaw M, Lawlor DA, Lynch JW, Davey Smith
G. Indicators of socioeconomic position (II). J Epidemiol Com-
munity Health. 2006;60:95-101.
10. Lertxundi-Manterola A, Saurina C, Sáez M, Ocaña-Riola R.
Construcción de un índice de privación material para los mu-
nicipios de la Región Sanitaria de Girona. Estudios de Eco-
nomía Aplicada. 2005;23:331-53.
11. Rué M, Borrell C. Los métodos de estandarización de tasas.
Rev Salud Pública. 1993;3:263-95.
12. Carr-Hill R, Chalmers-Dixon P. The Public Health Observa-
tory Handbook of Health Inequalities Measurement. South East
Public Health Observatory, 2005 [citado 1 Mar 2006]. Dis-
ponible en: http://www.sepho.org.uk
13. Tukey JW. Exploratory data analysis. Reading: Addison-Wes-
ley; 1977.
14. Kleinbaum DG, Kupper LL, Muller KE. Applied regression
analysis and other multivariable methods. 2nd ed. Boston:
PWS-KENT Publishing Company; 1988.
15. Conover WJ. Practical nonparametric statistics. 3rd ed. New
York: John Wiley & Sons; 1998.
16. World Bank (2002). Data & Statiscs. Country classification;
Washington. 2002 [citado 26 Sep 2005]. Disponible en:
http://www. worldbank.org/data/databgtopic/class.htm
17. Galobardes B, Shaw M, Lawlor DA, Lynch JW, Davey Smith
G. Indicators of socioeconomic position (I). J Epidemiol Com-
munity Health. 2006;60:7-12.
18. Black D, Morris JN, Smith C, Townsend P. The Black Report.
En: Towsend P, Davidson N, Whitehead M, editors. Inequa-
lities in health: the Black Report and The Health Divide. Lon-
don: Penguin Books; 1988.
19. Rose M. Oficial social classifications in the UK. Guildford: Uni-
versity of Surrey; 1998.
20. Domingo A, Marcos J. Propuesta de un indicador de la «clase
social» basado en la ocupación. Gac Sanit. 1989;3:320-6.
21. Grupo SEE y Grupo SemFYC. Una propuesta de medida de
la clase social. Aten Primaria. 2000;25:350-63.
22. Campbell DA, Radford JMC, Burton P. Unemployment rates:
an alternative to the Jarman index? BMJ. 1991;303:750-5.
23. Dooley D, Fielding J, Levi L. Health and unemployment. Annu
Rev Public Health. 1996;17:449-65.
24. Thunhurst C. The analysis of small area statistics and plan-
ning for health. The Statistician. 1985;34:93-106.
25. Krieger N. Overcoming the absence of socioeconomic data
in medical records: validation and application of a census-
based methodology. Am J Public Health. 1992;92:703-10.
26. Hyndman JCG, Holman CDJ, Hockey RL, Donovan RJ, Corti
B, Rivera J. Misclassification of social disadvantage based
on geographical areas: comparison of postcode and collec-
tor’s district analyses. Int J Epidemiol. 1995;24:165-76.
27. Díez-Roux AV, Kiefe CI, Jacobs DR, Haan M, Jackson SA,
Nieto FJ, et al. Area characteristics and individual-level so-
cioeconomic position indicators in three population-based epi-
demiologic studies. Ann Epidemiol. 2001;11:395-405.
28. Benach J, Yasui Y. Geographical patterns of excess morta-
lity in Spain explained by two indices of deprivation. J Epi-
demiol Community Health. 1999;53:423-31.
29. Domínguez-Berjón MF, Borrell C, López R, Pastor V. Morta-
lity and socioeconomic deprivation in census tracts of an urban
setting in southern Europe. J Urban Health. 2005;82:225-36.
30. Ruiz-Ramos M, Escolar-Pujolar A, Sánchez-Perea J, Garru-
cho-Rivero G. Evolución de las desigualdades sociales en la
mortalidad general de la ciudad de Sevilla (1994-2002). Gac
Sanit. 2006;20:303-10.
31. Kölegard Stjärne M, Diderichsen F, Reuterwall C, Hallqvist J.
Socioeconomic context in area of living and risk of myocardial
infarction: results from Stockholm Heart Epidemiology Program
(SHEEP). J Epidemiol Community Health. 2002; 56:29-35.
32. Fukuda Y, Nakamura K, Takano T. Municipal socioeconomic
status an mortality in Japan: sex and age differences, and
trends in 1973-1998. Soc Sci Med. 2004;59:2435-45.
33. Esnaola S, Aldasoro E, Ruiz R, Audicana C, Pérez Y, Calvo
M. Desigualdades socioeconómicas en la mortalidad en la
Comunidad Autónoma del País Vasco. Gac Sanit. 2006;20:
16-24.
34. Borrell C, Pasarín MI. Desigualdad en salud y territorio ur-
bano. Gac Sanit. 2004;18:1-4.
35. Barnett S, Roderick P, Martin D, Diamond I. A multilevel analy-
sis of the effects of rurality and social deprivation on prema-
ture limiting long term illness. J Epidemiol Community Health.
2001;55:44-51.
187
Domínguez-Berjón FM et al. Construcción de un índice de privación a partir de datos censales
en grandes ciudades españolas (Proyecto MEDEA)
Gac Sanit. 2008;22(3):179-87