Durante los días 17 y 18 de junio la BNCS-Repisalud ha impartido la sesión informativa “Acceso abierto en el ISCIII: aclarando conceptos” en los campus de Majadahonda y Chamartín.

Los temas que más despertaron interés entre los asistentes fueron las rutas para poner en práctica el acceso abierto, los acuerdos de financiación del ISCIII para publicar en abierto (APC’s), los repositorios y cómo depositar en Repisalud, la gestión de datos de investigación y PGD, y la aplicación en las convocatorias de financiación de las principales políticas y mandatos nacionales e internacionales en cuanto a publicación de resultados de investigación (publicaciones revisadas por pares y datos de investigación).

Gracias a la participación de los asistentes, y el debate generado en algunos temas, la sesión permitió un feedback que nos ayudará a mejorar el servicio de apoyo a la investigación en cuanto a acceso abierto se refiere.

Queremos dar las gracias a todas las compañeras que asistieron a las sesiones informativas, por su interés y participación.
Os esperamos a todos en la biblioteca para resolver vuestras dudas y apoyaros en lo que necesitéis.

La presentación está disponible en: http://hdl.handle.net/20.500.12105/19797

Autoría: Virginia Jiménez-Planet, Silvia Hernández-Villegas. Biblioteca Nacional de Ciencias de la Salud. Instituto de Salud Carlos III. Contacto: repisalud@isciii.es

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el original.

Ismael Mingarro, Universitat de València

Cuántas veces hemos leído una noticia comenzar por: “Según un estudio”. Se utiliza esta fórmula para dar credibilidad, pero ¿son todas las publicaciones científicas veraces?

En un siglo hemos multiplicado por cien el número de publicaciones. Actualmente se publican más de 6 millones de artículos científicos al año y en cada una de las últimas dos décadas hemos duplicado la productividad (Figura 1). Aunque eso podría parecer un síntoma de que la ciencia avanza a un ritmo vertiginoso, también esconde peligros.

Para analizar estos peligros debemos recordar cómo se generan los artículos científicos y por qué son necesarios. Los científicos observamos los fenómenos de nuestro alrededor y, para explicarlos de forma racional, planteamos hipótesis cuyas comprobaciones nos permiten llegar a determinadas conclusiones.

Si el proceso terminara aquí, nadie conocería los hallazgos obtenidos y el progreso se ralentizaría, puesto que estaríamos reinventando la rueda continuamente. Para evitarlo debemos comunicar nuestros resultados para que lleguen a otros científicos. Isaac Newton lo resumió diciendo que “había podido ver más allá gracias a que se había aupado a hombros de gigantes”. Esto significa que los descubrimientos, por importantes que sean, se basan en conocimientos previos.

La comunicación entre científicos ha sido clave para el desarrollo de la ciencia. Es famosa la correspondencia entre Darwin, en Inglaterra, y Wallace, en Malasia, acerca de la variación y distribución de las especies. Ésta contribuyó significativamente a la comprensión y desarrollo de la teoría de la evolución. En aquellos tiempos cada carta tardaba un par de meses en llegar a su destinatario, por lo que para acelerar este proceso, y sobre todo para ampliar el número de receptores, las Sociedades Científicas crearon las primeras revistas académicas.

¿Cuál es el proceso que sigue una publicación científica?

Los descubrimientos científicos hay que describirlos para que los demás los entiendan, puedan ser reproducidos y, así, se validen. Cuando disponemos del manuscrito, se envía a una revista científica. El equipo editorial decidirá si el trabajo es interesante y se ajusta a la política editorial y área de conocimiento de la revista. Si no cumple alguno de estos requisitos el editor lo devuelve con algunos comentarios y generalmente los autores lo envían a otra revista.

Si el editor decide que el trabajo es interesante y se ajusta al ámbito de la revista, lo reenvía a los revisores, que son otros científicos no vinculados ni con el trabajo ni con sus autores. Estos realizan una revisión concienzuda y emiten un informe detallado con comentarios y recomendaciones al editor. Este sistema permite, en algunos casos, una mejora significativa de los artículos.

Si tras este proceso, que puede incluir varias rondas de experimentos y discusiones entre autores y revisores, el trabajo es aceptado finalmente por el editor, se procede a su publicación.

Un detalle importante es que los costes derivados de la producción, maquetación e impresión de las publicaciones corren a cargo de los autores. Contrariamente a lo que la gente cree, los autores no cobramos por publicar, sino que pagamos por ello.

Entonces, ¿por qué queremos publicar?

Porque además de impulsar el engranaje del conocimiento, en la actualidad el mundo de la ciencia pivota sobre las publicaciones científicas. La obtención de fondos se basa en gran medida en las publicaciones de los investigadores, así como sus promociones profesionales y se convierte en un ciclo en el que, si publicas, obtienes financiación que usas para realizar experimentos que te permitan publicar y obtener más financiación y mejores puestos de trabajo, y así sucesivamente.

El famoso “publica o perece” que se ha convertido en un mantra en el mundo académico.

Revistas científicas: un negocio milmillonario

En los años 90, con la aparición de internet, este sistema basado en las revistas publicadas en papel fue cuestionado. De hecho, se llegó incluso a plantear su supervivencia. Si bien, no ha sido este el caso: las ganancias obtenidas por las editoriales científicas no han hecho más que crecer. En la actualidad esta industria tiene un volumen de negocio de más de 25 000 millones de dólares anuales con un margen de beneficio cercano al 40 % (Figura 2).

¿Cómo pueden tener un margen tan elevado? Por un lado, los autores pagamos por proporcionar los manuscritos, la materia prima del negocio. Si hacemos un símil con un supermercado, sería como si el agricultor que le ofrece las naranjas no solo no cobrara por ellas, sino que pagara. Los revisores tampoco cobran por su trabajo, sería el equivalente a que el transportista que lleva esas naranjas desde los huertos hasta el supermercado no cobrara por ello e incluso corriera con los gastos de combustible.

De hecho, un estudio reciente ha estimado que las horas que dedican los revisores a hacer este trabajo gratuito en 2020 representaron 1 500 millones de dólares solo en Estados Unidos.

Por si esto fuera poco, las editoriales cobran a las universidades y centros de investigación para que sus investigadores tengan acceso a las publicaciones en un formato de suscripciones cuyos precios no son públicos. Como si en nuestro ejemplo no supiéramos lo que paga otro cliente del mismo supermercado por un kilogramo de naranjas.

Todo ello con el agravante que este sistema puede tener en los países más desfavorecidos en los que sus instituciones no pueden afrontar facturas en muchos casos millonarias.

Ciencia abierta

En las últimas décadas ha aparecido el movimiento de acceso abierto (open access). Aunque esto es una buena idea puesto que los lectores no pagan por acceder a las publicaciones, no parece ser la solución definitiva (Figura 3), dado que las editoriales cobran a los autores o a sus fuentes de financiación para proporcionar este acceso libre.

Este movimiento, junto con la digitalización, ha abonado el terreno a la aparición de nuevas editoriales científicas que han visto un jugoso nicho de mercado y que compiten con las editoriales clásicas. Esto ha dado lugar a la aparición de revistas y editoriales depredadoras. Si los científicos necesitan publicar para conseguir financiación y promoción profesional, este tipo de fórmulas permiten, previo pago, publicar artículos poco rigurosos o incluso fraudulentos.

El “publica o perece” se ha convertido en un “paga y publica basura”.

En principio, este tipo de publicaciones no deberían representar un peligro porque tienen poca repercusión. De hecho, casi el 60 % nunca se citan. Sí esconden un enorme peligro derivado de la disminución drástica del rigor científico y abonan el terreno a la pseudociencia, la aparición de bulos, falsas noticias, pseudoterapias y demás problemas relacionados que, en situaciones como la pandemia, hemos visto que pueden ser extremadamente peligrosas.

Editor invitado

Una última tendencia que ha surgido en el mundo de las publicaciones científicas son los números “especiales”. Las editoriales han descubierto la estrategia de invitar a científicos de prestigio a ser editores de números especiales de sus revistas. Estos se encargan de reclutar, generalmente entre sus colegas, un número suficiente de artículos que completen estas ediciones, por supuesto pagando por dicha publicación.

Esta práctica ha crecido exponencialmente en los últimos años y, a menudo, los científicos aceptamos estas invitaciones por respeto al editor invitado.

De alguna forma debemos entre todos intentar revertir estas tendencias, bien mediante repositorios de trabajos prepublicados (pre-prints) como arXiv, bioRxiv, medRxiv y similares, o bien buscando nuevas fórmulas de publicación, probablemente más basadas en las sociedades científicas como un bonito guiño a los inicios.

Sobre todo debemos estar alerta y no engordar a la bestia. Si no le ponemos remedio, nos puede llevar del “publica o perece” al “publica y perece”.

Ismael Mingarro, Catedrático de Bioquímica y Biología Molecular, Universitat de València

El pasado 14 de junio se celebró la I Jornada OpenAire Advance coorganizada por la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (FECYT) y la Biblioteca Nacional de Ciencias de la Salud del Instituto de Salud Carlos III (BNCS-ISCIII), bajo el título ‘El papel de las bibliotecas biomédicas en el contexto del acceso abierto’ con el objetivo de mejorar el conocimiento de las políticas de acceso abierto y destacar el papel de las bibliotecas como agentes clave en la definición e implementación de estas políticas. Acudieron al acto 135 personas y 25 lo siguieron por streaming.

La jornada fue inaugurada por Margarita Blázquez, subdirectora de Redes y Centros de Investigación Cooperativa del ISCIII y Paloma Domingo, directora general de FECYT. Margarita Blázquez señaló la apuesta institucional por el acceso abierto, con el proyecto SciELO España y desde finales de 2018 con el repositorio institucional Repisalud y recalcó la importancia de recomendar y exigir publicar en abierto la investigación financiada con fondos públicos.

Por su parte Paloma Domingo indicó que dentro del  objetivo estratégico para consolidar el acceso al conocimiento científico apoyan dos proyectos: Recolecta y OpenAire en el que la FECYT es el NOAD (National Open Access Desk) español del consorcio.

A continuación Pilar Rico, Jefa de la Unidad de Acceso Abierto, Repositorios y Revistas de la FECYT expuso cuales son las políticas públicas, la posición dominante y cifras del mercado de la información científica actual, la posición de las bibliotecas frente a sus gobiernos (doble gasto, literatura gris perdida, inexistencia de infraestructuras de información científica, excesiva dependencias de los proveedores) y por último habló de la implementación de Recolecta como agregador de 79 repositorios institucionales y temáticos españoles.

Pedro Príncipe, Universidade do Minho. OpenAIRE Support Director, cerró este primer bloque comentando sobre OpenAire los retos e infraestructura de Ciencia Abierta en Europa. El proyecto OpenAire incluye un agregador de contenidos que se encuentran disponibles en repositorios, repositorios de datos de investigación, de software, híbridos… además de recursos como Crossref, dataCite, Unpaywall, GRID, DOAJ, infraestructuras temáticas, etc. EXPLORE es el Discovery Service y en su versión Beta podemos buscar en más de 90 millones de registros de contenido de información científica en abierto. Concluyó que el valor real delos repositorios está en la interconexión de una red de repositorios.

A continuación se celebró una Mesa Redonda moderada por Elena Primo, directora de la Biblioteca Nacional de Ciencias de la Salud, en la que se presentaron cuatro repositorios especializados en Ciencias de la Salud y en la que intervinieron Verónica Juan (Biblioteca Virtual del Sistema Sanitario Público de Andalucía), Pilar Roqué (Biblioteca de Ciències de la Salut de Catalunya), Carmen Rodríguez (Biblioteca Virtual do Sistema Sanitario Público de Galicia) y Cristina Bojo (Biblioteca Nacional de Ciencias de la Salud, con sus respectivos repositorios institucionales: RISalud, Scientia, RUNA y Repisalud y hablaron de los inicios, trayectoria, objetivos, organización y premios recibidos.

Los cuatro repositorios se conciben como como espacios y plataformas digitales de acceso abierto que reúnen la producción científica generada por los profesionales de sus Instituciones y son el resultado de las actividades asistenciales, investigadoras, de gestión, docentes… Contienen Altmétricas e incluyen descriptores de los tesauros MeSH/DeCS.

Destacar de RISalud, que ha sido el primer repositorio español indizado en Pubmed y que sus focos son el propio sistema de salud, los profesionales del mismo y los pacientes y ciudadanos.

Scientia, se puede consultar en tres idiomas, catalán, español e inglés, ha sido indizado en OpenDoar  e incorporado en OpenAire.

RUNA, incluye colecciones con documentos que suelen estar dispersos en intranets, ordenadores… como son la documentación administrativa y documentación clínica. Incluye la clasificación CIE10 además de integrar información dirigida a ciudadanos y pacientes.

REPISALUD, lanzado a finales de 2018, es un repositorio multiinstitucional del ISCIII-CNIC-CNIO, incluye gran variedad de objetos digitales además de artículos científicos, material de divulgación, eventos científicos, programa editorial… y se ha integrado en OpenAire desde el día 13 de junio.

Las responsables de RUNA y REPISALUD consideran que los datos de investigación deberían integrarse en los repositorios existentes con apoyo institucional.

El último bloque proyectó la parte técnica de las bibliotecas frente al acceso abierto.

Alicia Fátima Gómez de FECYT, expuso varias herramientas y servicios para el acceso abierto a publicaciones. Explicó el contexto del  acceso abierto y recordó que existe la opción de negociar con los editores las condiciones del autoarchivo antes de la publicación. Resultó interesante la exposición de las amenazas y oportunidades para las bibliotecas frente al acceso abierto, al publicarse cada vez más en abierto se realizarán menos suscripciones y menos servicio de préstamo interbibliotecario, dos servicios muy visibles en las bibliotecas, sin embargo surgen otros perfiles y actividades como el asesoramiento en Creative Commons, ayuda en la gestión de APC, negociación con editores, gestión de membrecías, localizar información en abierto…

Isabel Bernal de Digital.CSIC, habló de la gestión de los datos de investigación, qué entendemos por datos de investigación, qué datasets hay de Biomedicina y de la política de datos y licencias en datasets de Digital.CSIC. Aprendimos que hay DOI’s para datos de investigación que asigna la agencia DataCite que el CSIC incluye en sus preprints, software, cuadernos de laboratorio y datasets. Explicó el mandato de Acceso Abierto publicado recientemente por el CSIC y destacó un nuevo perfil profesional el “Data Librarian” o especialista en gestionar datos de investigación.

Todas las presentaciones están disponibles en Repisalud:

https://repisalud.isciii.es/handle/20.500.12105/7782

La grabación de la Jornada se encuentra disponible en Youtube:

Y las opiniones y comentarios de los asistentes en Twitter: #OABIOMED19

Texto a tuitear
Compartir en X

Autor: Virginia Jiménez Planet. Biblioteca Nacional de Ciencias de la Salud. Instituto de Salud Carlos III. Contacto: virginiaj@isciii.es